@Motschnik: Die Leute waren auch zu Marx Zeiten schon so dumm, weil das eben keine bloße Dummheit ist, sondern Eigeninteresse. Es gab auch damals schon Finanzkrisen und seine Theorie des Kapitalismus ist in Grundzügen immer noch gültig, weil der Kapitalismus inzwischen zwar zwei hegemoniale Krisen hinter sich hat, aber immer noch nach den selben Grundregeln funktioniert.

Katastrophal ist aber, daß die Geldsparer und Anleger mindestens das 10-fache dieses Bertrages als aufgeschriebene Kontostände fordern. Schlimm ist das deshalb, weil sie nicht wissen, was sie damit bewirken.
Die Banken erfüllen natürlich deren Wünsche. Sie fragen nicht: Wollt ihr wirklich diese 10-Fache Summe abheben? Seid ihr nicht wahnsinnig? – Nein, das fragen die Banken nicht! Sie erfüllen vielmehr die Forderungen der Sparer und Anleger: Sie sagen, Na da habt Ihr Euer Erspartes, aber jammert nicht über die Krise!

Die Sparer wollen tatsächlich das Zehnfache des real existierenden Geldes abheben und sie jammern dann über die Krise, die sie damit verursachen, indem sie den Markt FLUTEN mit dem 10-fachen des normalen Geldes, das ja ohnehin zirkuliert.

So ungeheuer wahnsinnig ist eine solche Krise: Sie bringt die Menschen dazu, etwas zu tun, was sie sonst nicht täten, nämlich, den Markt mit unsinnig viel Geld, mit dem 10-fachen Geldvolumen von normalen Zeiten zu FLUTEN!
Es ist zwecklos, bei dieser Sachlage ausgerechnet Marx zu konsultieren, der konnte das ja beim besten Willen nicht erkennen, wie dumm die Leute 150 Jahre später wirklich sein würden!
Die Marxsche Theorie, von einigen hier angeführt, klingt nasal und stereotyp, man kann HEUTE damit garnichts anfangen!

Deswegen finde ich die Frage, die Stützle mit Bezug auf Altvater stellt: »Ist der Kapitalismus in einer Formkrise?« richtig. Nur war ich dann enttäuscht, was Stützle und Altvater sich als »gesellschaftliche Form« vorstellen: Eben nicht die Waren- und Wertform als Attraktor der gesellschaftlichen Vermittlung, sondern lauter abgeleitete Formen: Verhandlungsform, Repräsentationsform, Sozialstaat, politische Form etc. Mir ist schleierhaft, wie man sagen kann »Die Form selbst steht zur Disposition« (das denke ich auch), ohne dann über den Wesenskern der Form zu reden. Immerhin heißt das Ding doch »Kapitalismus«, da steckt doch schon im Wort »Kapital« die Wertform drin.