Aber solche Panikreaktionen sind auch ein Zeichen für das Ende einer Denkbewegung. Die Grünen sind heute – mehr als die SPD, die leider durchaus ein Revival erleben könnte – am Ende. Was sollen sie noch bringen – nachdem sie sich allzu schnell allzu gründlich den Mächtigen angebiedert haben und dann selbst zu Mächtigen wurden, und jetzt das einzige, was sie noch konnten (in progressiver Sprachwahl Wirtschaftsliberalismus anzupreisen und längst widerlegte Wundermärchen über den Kapitalismus im Ökogewand zu verkaufen), schlagartig – der Krise sei dank – nicht mehr gefragt ist?

Gemein eigentlich: Der Kapitalismus, an dessen Heilbarkeit und Vereinbarkeit mit dem emanzipatorischen Projekt sie so fest glaubten wie sonst niemand (selbst die Konservativen nicht, die haben das ja gar nicht nötig, die wissen worum es ihnen geht), ist ihnen in den Rücken gefallen. Was er jetzt grade anstellt, macht dem letzten Döfchen klar, dass “Vorwärts mit dem Markt”-Parolen der Vergangenheit angehören.

Und damit auch die Grünen.

Nach Silke, die einen sehr schönen Vortrag über das Konzept der Commons gehalten hat, gab es dann nämlich eine absolut enthusiastische Rede von Andreas Weber. Der hat ein Buch namens »Biokapital. Die Versöhnung von Ökonomie, Natur und Menschlichkeit« geschrieben und kann also schwerlich antikapitalistischer Umtriebe verdächtigt werden, aber dieser gesammelte Enthusiasmus für ein Paradigma, dass sich der üblichen Einteilung in »Der Markt wird’s schon richten« oder »Der Staat muss es richten« verweigert, ging Reinhard Bütikofer, Ex-Bundesvorsitzender der Grünen, offensichtlich gewaltig gegen den Strich. Der sprach dann von »antiliberalen Diskursen«, die immer in Krisenzeiten hochkommen würden und in den 30er Jahren schon sehr bedeutend wurden, damals in 3 Ausprägungen: Faschismus, Stalinismus und Roosevelts New Deal. Seine Botschaft sollte wohl sein, dass damals nur der sozialdemokratische New Deal, der in die Marktlogik eingebunden war und sie in keiner Weise in Frage stellte, ein akzeptabler »antiliberaler Diskurs« war. Dementsprechend verlangte er vom Commons-Diskurs, dass er sich auch brav zum Markt bekenne müsse. Wie er überhaupt darauf kam, den Commons-Diskurs als »antiliberal« einzustufen, ist mir nicht ganz klar – vermutlich v.a. weil er das Privateigentum, die höchste Freiheit des Liberalen, nicht als absolut heilig anerkennt.

In bester Kalter-Kriegs-Logik unterstellte er dann, dass jede Ablehnung oder Relativierung des Markts vermutlich zu Staatssozialismus, Zentralplanung oder Schlimmerem führen würde, und war sich nicht zu blöd, dafür neben Stalin und den Nazis auch die Roten Khmer als Beispiel heranzuziehen. Schon interessant, wie der Commons-Diskurs mit seiner Zurückweisung der üblichen Markt-vs.-Staat-Logik hier zu geradezu hysterischen Reaktionen führte.

Ich hab dann in der Diskussion darauf hingewiesen, dass erstens das interessante an commonsbasierter Peer-Produktion ja gerade ist, dass es sich um eine dritte Produktionsweise handelt, jenseits der klassischen Zweiteilung von Marktproduktion vs. geplanter Produktion. Und zweitens, dass commonsbasierte Produktionsformen ja sehr viel älter sind als der kapitalistische Markt und dass man davon ausgehen kann, dass sie auch dann noch existieren werden, wenn der Kapitalismus längst wieder Geschichte ist. Das wird ihn nicht beruhigt haben, aber was soll’s.