Es geht also nicht um eine explizit antisemitische Intention, die sicher weder bei Ska-P noch bei den Machern des Sugar economy-Plakats vorliegt, sondern dass man sich (ohne es zu wissen) in bestimmten Darstellungstraditionen bedient, die dann wieder bestimmte Projektionsmuster aufrufen.

Die beiden verlinkten Seiten habe ich ja übrigens nicht des Inhalts wegen zitiert (wobei die eine übrigens eine Verteidigung des Ferkelbuchs darstellt), sondern weil sie Listen mit Merkmalen der klassischen antisemitischen Darstellungen liefern. Ich hatte auf die Schnelle keine besseren solchen Listen gefunden.

Naja, ich will nicht behaupten, dass das Bild antisemitisch ist, aber es kommt solchen Darstellungen jedenfalls gefährlich nahe.

Ansonsten glaube ich, dass ein einfacher Austausch einiger Worte nicht ausreicht, da dahinter — wie du schon richtig geschrieben hast — unterschiedliche Begriffe stehen. Versuchs mal, das klingt echt schief (mal abgesehen davon, dass das keine 3 Sekunden in der Wikipedia überleben würde).

Der “Fehler” ist natürlich, dass da auf einmal doch von “Bedürfnis” die Rede ist. Das zeigt nur, dass Deine Begriffsunterscheidung nicht Allgemeingut ist Habs mal in der WP geändert, mal gucken wie lang es drinnen bleibt…

Als Gut könnte man auch Dienstleistungen fassen, aber eigentlich steckt dahinter wieder die Ware, die aus einer bisherigen notwendigen Tätigkeit ein vermarktbares Gut macht. Das vermarktbare nichtstoffliche »Gut« heisst dann »Dienstleistung«. Ein gutes Beispiel finde ich auch hier wieder die Pflegetätigkeiten: Wer seine Angehörigen (oder sonstwen) pflegt, würde nicht in Begriffen eines »Dienstes« denken, den er/sie hier »leiste«. Das gleiche ist jedoch völlig selbstverständlich, wenn die Pflegetätigkeit eingekauft wird.

Wikipedia ist hier wiederum eindeutig (und falsch — wer findet den Fehler?):

Eine Dienstleistung im Sinne der Volkswirtschaftslehre ist ein ökonomisches Gut, bei dem im Unterschied zur Ware nicht die materielle Produktion oder der materielle Wert eines Endproduktes im Vordergrund steht, sondern eine von einer natürlichen Person oder einer juristischen Person zu einem Zeitpunkt oder in einem Zeitrahmen erbrachte Leistung zur Befriedigung eines Bedürfnisses. Der Erbringer einer solchen Leistung wird als Dienstleister bezeichnet.

“Die Wirtschaft oder Ökonomie ist die Gesamtheit aller Einrichtungen und Handlungen, die der planvollen Deckung des menschlichen Bedarfs dienen. Zu den wirtschaftlichen Einrichtungen gehören Unternehmen, private und öffentliche Haushalte, zu den Handlungen des Wirtschaftens Herstellung, Verbrauch, Umlauf und Verteilung von Gütern. Solche Zusammenhänge bestehen zum Beispiel auf welt-, volks-, stadt- und betriebswirtschaftlicher Ebene.”

das ist also durchaus nicht so weit weg von Stefans Anliegen, oder? Warum kommen da eigentlich Dienstleistungen nicht vor? Ist das ein Bug?

… ansonsten finde ich diese Diskussionen darüber welchen Begriff “man” sich wieder aneignet müsste müßig. Es geht darum sich die Produktionsweise anzueignen und nicht irgendwelche Begriffe. Das ist doch schon ein instrumentelles Verhältnis zur Öffentlichkeit, dass darin zum Ausdruck kommt: Wie verwende ich Begriffe um “die Leute” zu irgendwas zu bringen. Naja Politik halt, das führt zu nix. Statt dessen frage ich mich, welche Begriffe mir was bringen in meinem Verstehen der Welt. Erst dann kann man sich die Frage stellen, ob dieses neue Verstehen vielleicht auch andere inspirieren könnte und mit welchen Worten (nicht Begriffen!) man das transportieren kann.

Deswegen ist ja auch “Commons Based Peer Production” ein schöner Begriff in unschöner Wortwahl.

“Zur Esoterik würde ich u.a. die Zuwendung zu Göttern/Religionen/religiösen Praktiken rechnen, die nicht aus dem eigenen Kulturkreis kommen. Für die Yoruba ist ihre Göttin natürlich nicht esoterisch, für uns (Mitteleuropäer) schon.

Gegenfrage: Für die Yoruba ist dann die Verehrung von Jahwe esoterisch? Das Interessante ist, dass westliche Religions- und Esoterikkritiker sehr oft diffuse und implizite ahistorische kulturelle Reinheitskonzepte verfolgen (die “originäre Religion” etc.), die an völkischem Denken haarscharf vorbeischrammen.

(Ebenso wie sie selten die Brille der christlichen Kolonialethnologie abgelegt haben, aus der sich auch ihr rationales Überlegenheitsgefühl bei der Enttarnung von “religiösem Humbug”speisst. Das wird dann rückübertragen auf neue religiöse und weltanschauliche Bewegungen und Subkulturen im Kerngebiet der Zivilisation.)

Interessant ist ansonsten wie der User “Martin” flugs den Bogen schlägt von der Haltung, dass Religionen einen Wert haben können, zu der Erwähnung eines  philosphischen Nazi-Lehrers. Nicht dass solche Brandmarkung neu ist: Esoterikkritik, die der Versuchung widersteht,  die eigene kulturelle Bekehrungslibido als Mission gegen Abhängigkeit und Tyrannei zu rationalisieren, ist hierzulande immer noch selten zu finden.

Und wenn wir gerade bei Vorurteilen sind: Diese  – und ebenso Stereotypen, Brandmarkungen, Klischees  – sind gerade bei der mitteleuropäischen Auseinandersetzung  mit esoterischen, okkulten, religiösen, animistischen Traditionen und Kulturen Legion. Das gilt aber als schick. Man klopft sich auf die Schulter und gefällt sich in dem Habitus.

Ich möchte grundsätzlich gegen deinen Einspruch argumentieren und behaupten, dass konkreter Reichtum — wie ich ihn als Denkmodell und Alternative zum abstrakten Reichtum anbiete — niemals im quantitativen Sinne »endlos« wachsen kann. Denn der konkrete Reichtum schließt alle unsere Lebensbedingungen ein, also auch jene, die unsere Zukunft beeinträchtigen. Wenn wir unsere Lebensbedingungen im umfassenden Sinne herstellen, werden wir alle Bedingungen einbeziehen müssen, also auch die objektiven Grenzen des Planeten.

Das Problem ist Abstraktion und damit Maßlosigkeit und Dynamik (wie im Artikel dargestellt). Dies aber, um das noch mal deutlich zu sagen, ist kein personales, sondern ein strukturelles Problem.

Ich bin auch sicher, dass sich die Imperative menschlichen Handelns ändern werden, wenn aller Reichtum konkret ist. Unter der Dominanz des abstrakten Reichtums lautet das bürgerliche Imperativ: »Mach watte wills, solange du keim andern schadest«. Das ist der Imperativ des isolierten Individuums. Abstraktion von Reichtum ist auch Abstraktion (=Absehung) der Individuen voneinander. Die Armut der Anderen ist erträglich, denn ich habe nichts mit ihnen zu tun.

Das Imperativ des konkreten Reichtums lautet dagegen: »Entfalte deine Individualität als Bedingung für die Entfaltung aller und umgekehrt«. Das ist der Imperativ des gesellschaftlichen Menschen in einer freien Gesellschaft. Es ist nicht zufällig der Commons-Imperativ. Die Armut der Anderen wird damit unerträglich, weil sie meine Entfaltung beschädigt.

Ok, war jetzt ein wenig philosophisch.