In my endless attempt to explain what’s wrong with Creative Commons’ “non-commercial” and “no derivatives” restrictions, I came across this 2005 article by Benjamin Mako Hill:

Free Software’s fundamental document is Richard Stallman’s Free Software Definitions (FSD) [3]. At its core, the FSD lists four freedoms:

• The freedom to run the program, for any purpose;
• The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs;
• The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor;
• The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits;

…For the CC founders and many of CC’s advocates, FOSS’s success is a source of inspiration. However, despite CC’s stated desire to learn from and build upon the example of the free software movement, CC sets no defined limits and promises no freedoms, no rights, and no fixed qualities. Free software’s success is built upon an ethical position. CC sets no such standard.

This has led to a proliferation of harmful and incompatible CC-NC and CC-ND licensed works, mistakenly labeled “Free.” Mako Hill points out that while Creative Commons pursued its goal of “Balance, compromise, and moderation,” it failed to define or defend any core freedoms. Indeed, there seems to be no concern about what the “Free” in Free Culture means. To most it means, “slightly less restrictive than modern copyright.” Even so, most CC licenses are more restrictive than pre-1970′s copyright (because modern copyright’s extended terms and more draconian punishments for infringements still apply).

Fortunately the Four Freedoms of Free Software easily apply to Culture:

the freedom to use the work and enjoy the benefits of using it

the freedom to study the work and to apply knowledge acquired from it

the freedom to make and redistribute copies, in whole or in part, of the information or expression

the freedom to make changes and improvements, and to distribute derivative works

That’s not so hard, is it?

Ironically I was arguing with Richard Stallman last month about the Free Software Foundation‘s use of -ND licenses on its cultural works. A film they sponsored, Patent Absurdity, has “no derivatives” restrictions even though it could be greatly improved by editing, and clips could be highly beneficial in other works. Freedom #4 FAIL. Even the FSF fails to apply the Four Freedoms to Culture!

Software IS Culture. Many in the Free Software Movement draw a false distinction between “utility” and “aesthetics,” claiming software is useful and culture is just pretty or entertaining. But you never know how a cultural work might prove useful to someone else down the line. If you treat it as non-useful, and restrict it to prevent other uses, then of course it won’t be useful – you’ve restricted its utility through an unFree license.

The Free Software community needs to learn that Software is Culture. The Free Culture community needs to learn that Free is Free.

FREE. CULTURE. It’s not so hard.

Ich habe ein neues Projekt gestartet: Es befasst sich mit der Einführung in die »Grundlegung der Psychologie« von Klaus Holzkamp. Die »Grundlegung« ist das Basiswerk der Kritischen Psychologie. Es ist allerdings ziemlich schwer zu lesen. Um den Einstieg ein wenig zu unterstützen, habe ich eine Art »Onlinekurs« gestaltet. Wöchentlich erscheinen Artikel, die Abschnitte des Buches behandeln. Die Artikel kann man abonnieren. Alle Texte und Grafiken sind »gemeinfrei«, können also beliebig weiter verwendet werden.

Gleich in den ersten Ausgaben geht es um das »Fünfschritt-Modell«, in dem der Keimform-Begriff eine wichtige Rolle. Wer also schon immer mal wissen möchte, wo der Keimform-Begriff herkommt (das ist eine Quelle, es gibt weitere ) und was er genau bedeutet, findet dort eine ausführliche Erklärung. Am 30.8.2010 geht’s los, eintragen kann man sich schon jetzt.

Versteht man etwa »Subjekt« im Wortsinne ausschließlich als das »Unterworfene«, als Gefangenen der Fetisch-Verhältnisse, dann wird die Seite des »unter vorfindlichen Bedingungen Handelns« verabsolutiert. Dabei gerät die andere Seite aus dem Blick, nämlich die des Schaffens und Veränderns der vorhandenen Bedingungen. Auch diese Seite darf nun wieder nicht vereinseitigt werden — etwa im Sinne eines willkürlichen Wunschschloss-Bauens –, sondern Handlungseinschränkungen wie -Möglichkeiten müssen in ihrer Widersprüchlichkeit sichtbar gemacht werden. Das ist die Aufgabe kritischer Kategorien. Mehr dazu steht in der Kolumne.

Um das komplizierte Verhältnis von an Marx orientierter Gesellschaftstheorie, Kategorien und Einzeltheorien geht es auch in einem Workshop bei der Ferienuni Kritische Psychologie, an dem ich teilnehme. Wer sich für die hier angesprochenen erkenntnistheoretischen Fragen interessiert, ist herzlich eingeladen.

Skandalös wird die Sache, wenn die Privatproduzenten nicht willens (z.B. aufgrund zu geringer Gewinnmargen) oder in der Lage (z.B. aufgrund nicht eingehaltener gesetzlicher Hygienevorschriften) sind, das patentierte Medikament auch tatsächlich zu produzieren. Ein solcher Fall wird nun aus den USA berichtet.

Der Pharmakonzern Genzyme musste wegen Virenkontamination (aufgrund mangelnder Investition in sauberere Produktionsanlagen) wiederkehrend ein Werk schließen, das lebenswichtige Medikamente herstellt. Betroffen sind vor allem Personen, die an der Krankheit Morbus Fabry leiden. Ein Patient ist bereits gestorben — vermutlich aufgrund der Kürzung der Medikamentenzuteilung. Bis heute kann Genzyme nicht ausreichend Medikamente produzieren. Ein Patent hindert andere Hersteller daran einzuspringen. Eine Petition soll das Patent nun außer Kraft setzen.

Doch statt jeweils mühevoll mit einer Petition um das eigene Leben zu kämpfen, muss die Regel sein: Wer nicht produziert, dem wird das Patent aberkannt, und das Patent wird zum Gemeingut erklärt. Mehr noch: Der Staat könnte Bedingungen formulieren, zu welchen Bedingungen die Produktion zu erfolgen hat, könnte zum Beispiel maximale Abnahmepreise festlegen — dies minimal in den Fällen, bei denen das Gemeinwesen ohnehin teilweise die Forschung finanziert hat.

Ein Patent-Pool, der darauf basiert, dass Patent-Halter freiwillig und gegen Lizenzzahlung ihre Patente in einen Pool geben, scheint mir dagegen nur eine sehr schwache Möglichkeit zu sein, Patente auch für andere Produzenten zugänglich zu machen. Es bleibt abzuwarten, ob etwa der im Dezember 2009 eingerichtete Patent-Pool für HIV/AIDS-Medikamente (oder war’s schon im Juli 2008?) zu einer Verbesserung der Verfügbarkeit billiger Medikamente v.a. in den Südländern führen wird.

Eine Patent-Begrenzung hebt nicht die grundsätzliche Problematik der Patente — künstliche Verknappung gesellschaftlichen Wissens — auf. Aber eine konkrete Verbesserung der Situation für betroffene Patienten wäre es alle Mal.

[via who-owns-the-world.org, Gulli, New York Times]

Ich habe ja schon von Anfang an gesagt, dass – bei aller Kritik die ich an den Piraten geäußert habe – einer ihrer interessantesten Aspekte ihre Experimente mit neuen Demokratieformen sind. Zu diesem Zweck benutzt zum Beispiel der Berliner Landesverband ein Tool namens “Liquid Feedback” (eine Implementation der Ideen der “Liquid Democracy“). Die Bundespartei will das laut einem Parteitagsbeschluss auch einführen. Was ist das überhaupt? Im Kern geht es um eine Mischung aus direkter und repräsentativer Demokratie. Ich kann je nach Thema selber abstimmen oder meine Stimme für bestimmte Themenkomplexe delegieren. Die Leute an die ich die Stimmen delegiere, können diese dann selbst wieder delegieren. Ich kann jederzeit meine Delegation widerrufen (Das Parteigesetz lässt allerdings nicht zu, dass Beschlüsse damit gefasst werden, das System soll also vorerst nur empfehlenden Charakter haben).

Die Zustimmung zu Liquid Feedback bei den Piraten ist groß. Der aktuelle Streit entzündete sich interessanterweise nun an einer Datenschutzfrage. Transparenz und Datenschutz sind beides so etwas wie identitäre Kernthemen in der Piratenpartei. Und hier knallen sie nun mit voller Wucht aufeinander. Der Vorstand hat beschlossen, dass das System dahingehend geändert werden muss, dass die Datenschutzbelange der Benutzer in größerem Umfang beachtet werden.

Das führte nun zu einem Aufschrei bei den Befürwortern des Systems: So argumentiert z.B. der informelle Ehrenvorsitzende der Piratenpartei, Kristian Köhntopp:

“Wenn ich jemandem meine politische Macht delegiere, dann will ich wissen, wer das ist. Dann will ich vertrauen können. Vertrauen ist die Hoffnung, daß das Verhalten einer Person in der Vergangenheit ein ungefähres Maß für das Verhalten dieser Person in der Zukunft ist. Es setzt voraus, daß die Vergangenheit offengelegt wird (Transparenz), daß die Aktionen und Abstimmungen dieser Person unter einer Identität erfolgt sind (Verkettbarkeit) und daß diese Übersicht vollständig ist. Weil das so ist, ist anonyme politische Betätigung ein Widerspruch in sich – das Politische ist das Gegenteil des Privaten.” (Hervorhebung von mir)

Nun ist das zum einen nicht ganz so einfach mit dem Politischen und dem Privaten, wie mspro zu Recht anmerkt:

“Es ist doch so, dass eine einfache Trennung von privat und öffentlich nicht mehr gibt. Jeder hat bestimmte Privatheiten gegenüber bestimmten Öffentlichkeiten. Das Politische zum Job, der Job zur Familienangelegenheiten, die Familie zum Spaß im Freundeskreis und all das nochmal Reverse. Die Grenze, die wir Privat und Öffentlich nennen, ist in Wahrheit ein Fraktal gewesen und erst durch das Internet bekommen wir das zu spüren. Wer in dieses komplexe Gebilde wieder mit dem Trennmesser den klaren Definitionsschnitt vollziehen will, wird der Sache nicht gerecht.”

Genau dieses System der überlappenden Microöffentlichkeiten ist es, dass die Legitimität der Repräsentation ankratzt und die Dialektik des Datenschutz ins Rollen bringt. Die alte repräsentative Demokratie geht auf lange Sicht zusammen unter mit der einen Öffentlichkeit. Damit gehen auch alte Gewissheiten über Öffentliches und Privates den Bach runter. Die Frage, die uns in den nächsten Jahren beschäftigen wird, ist: Wird es gelingen aus den überlappenden Microöffentlichkeiten Inspirationscluster zu formen, die am Ende die Repräsentation nicht nur überflüssig sondern auch unmöglich machen? Die nicht mehr Herrschaft legitimieren, sondern Selbstorganisation ermöglichen? Die Alternative ist dabei nicht die alte Form der Öffentlichkeit, sondern etwas viel hässlicheres. In anderen Ecken der Welt erleben wir das bereits.

Zum anderen ist es sicher auch richtig, dass Liquid Feedback der Versuch von etwas Unmöglichem ist. Schon im Januar bemerkte Daniel Steinmeier in der Jungle World:

“Ihrer Meinung nach soll sich die »Volkssouveränität« nicht einfach in Wahlen ausdrücken, sondern endlich mit Hilfe von Software durchgesetzt werden, die die Paradoxie der Einheit aus Herrschern und Beherrschten ein für allemal auflöst.”

Im Grunde ist Liquid Democracy also so etwas wie der Versuch den Widerspruch der Herrschaft von Allen über Alle, der in der Demokratie angelegt ist, auf die Spitze zu treiben. Auf lange Sicht ist dieser Versuch also zum Scheitern verurteilt, bekanntlich sind wir ja aber auf lange Sicht alle tot. Mich interessiert deswegen mehr, wie genau sich dieser Widerspruch aktuell äußert.

Liquid Feedback ist ja der Versuch einen idealen herrschaftsfreien Diskurs abzubilden und möglich zu machen. Doch leben wir eben nicht in einer herrschaftsfreien Gesellschaft, sondern in einer, in der jede Äußerung im Diskurs gegen einen verwandt werden kann, was viele verstummen lässt. In der wie-sie-nun-mal-ist-Demokratie wird dieser Widerspruch gelöst durch die Implementierung einer Politikerkaste, die dafür bezahlt wird, sich politisch zu äußern und deswegen (zumindest in der Theorie) eine gewisse Unabhängigkeit genießt. Nun macht Liquid Feedback sozusagen eben alle zu Politikern. JedeR soll ja mitreden. Nun einfach zu sagen, wer eben Politik machen wolle, der müsse sich eben ausziehen, versucht den Widerspruch zu ignorieren. Er ist aber da. Letzten Endes lässt sich ein herrschaftsfreier Diskurs eben nicht durch Software einführen. Gäbe es zum Liquid-Feedback-Account ein bedingungsloses Grundeinkommen, dann könnte man den Datenschutz vielleicht ein Stück weit ignorieren.

Ich schließe jetzt nicht mit einem Plädoyer für oder gegen Liquid Feedback, sondern mit der Aufforderung den Blick zu weiten weg von den reinen Verfahrensfragen und hin zu der Frage, wie denn eine Welt aussehen müsste, in der Liquid Democracy funktionieren könnte und ob es dann überhaupt noch nötig ist? Und mit einer Warnung: Diese Probleme sind erst der Anfang. Die Dialektik des Datenschutz wird im Betrieb von Liquid Feedback (so es denn mal dazu kommt) noch viel härter zuschlagen. Und genau das macht dieses Experiment interessant, auch wenn – oder besser: gerade weil es zum Scheitern verurteilt ist.

In einer Mischung aus rechtstreuem Politikergeschwätz (»Das Internet ist keinesfalls ein rechtsfreier Raum«) und harten Fakten (»Schätzungsweise werden lediglich 4% aller geschützten kreativen Werke derzeit kommerziell verwertet«) wirbt das Papier letztlich dafür, die Fakten anzuerkennen: So geht’s nicht weiter. Deutlich wird eine Wahrheit endlich ausgesprochen: »Das klassische Urheberrecht beruht auf künstlicher Verknappung und Kontrolle«, denn: »Digitale Güter sind nicht knapp«.

Stattdessen sollten Kreative kreativ sein und sich neue Marketingmodelle ausdenken: Direktmarketing (Ausschaltung der Intermediäre), Nutzerwissen abgreifen (Crowdsourcing) und — der neue Star am Himmel der Verwertung — auf Creative Commons setzen. Die Nutzer_innen wollen remixen und Wissen teilen, also muss man als geschickt-kreativer Verwerter den Balanceakt zwischen »künstlicher Verknappung« und »Sharing-Kultur« selbst auf die Reihe bekommen. Back to the Roots des Einzel-Unternehmers, dem der Staat nicht mehr seine Renditen garantiert: »Die Hürden der Kreativschaffenden liegen nicht primär in der Bekämpfung von Internetpiraterie, sondern allem voran im Bestreben, den eigenen Bekanntheitsgrad und die persönliche Reputation zu erhöhen«. Interessant ist, dass DBR nicht nur auf die bekannten Digitalgüter (wie Musik, Software etc.) schaut, sondern explizit die boomende Design-Szene einschließt.

Fazit: »Das Urheberrecht in seiner extremen Form „all rights reserved“ kann Kreativität unterdrücken«. Und DRM kann man eigentlich auch knicken. Also bleiben ausgleichende Verfahren wie »some rights reserved« der Creative-Commons-Lizenzen. Nur muss sich darum eben jede_r selbst kümmern. Also dem veralteten Urheberrecht keine Träne nachweinen, sondern nach vorne gucken: »Selbst wenn einige klassische Geschäftsmodelle aus der analogen Welt dem Untergang geweiht sind, sorgt die digitale Welt für eine Fülle an neuen Geschäftsmodellen und -ideen, insbesondere auch im Dienstleistungsbereich. Hierfür ist allerdings auch Kreativität gefragt«.

Trotz des die CC-Lizenzen positiv hervorhebenden Artikels schafft des DBR nicht, die eigene Publikation unter eine CC-Lizenz stellen: »Alle Rechte vorbehalten« heisst es. Das ist peinlich. Hey, Deutsche Bank Research, wie sieht es eigentlich mit dem hübschen Piratenschiff-Bild aus? Da gibt es keinen Quellen-Nachweis, keine Autor_innen-Angabe. Etwa illegal heruntergeladen? Oder ordentlich Rechte eingekauft? Wie heisst denn der/die Künstler_in? Noch nicht mal Attribution wird gewährt. Das üben wir noch…

[mehr auch hier und hier]

(Danke an Julio für den Hinweis)

Eine Übersicht über das volle Programm an fünf Thementagen gibt es unter ferienuni.de/programm-alle-tage/.

Recently, StefanMz was skeptical about the inflationary use of the word Commons, so here is a similarly ambiguous case, which to me nevertheless seems very interesting:

The Austrian city of Linz has launched an initiative to become the first »open commons region« in Europe. The initiative is designed to stimulate the use of open-access and electronic dissemination of data, software, teaching and learning materials and other so called »Open Commons« (common good) stored content. Linz had previously taken pioneering steps to bring the citizens to the Internet. In 2005 the hot spot initiative started, which has been built 118 hotspots for free access to the Internet. In addition, for each citizen, web space and a personal e-mail inbox is available on the servers of the city – as well as programs for non-commercial publication of content on the Internet.

The article continues:

The open commons region Linz shall both serve public needs and bring economic stimulus. The initiative goes beyond the already existing »open source regions,« which already exist in Berlin, Nuremberg, Vienna and Stuttgart, because it emphasizes the commons in general at least as strong as free software. There are collaborations planned with other regions to use their experience.

Will the insight prevail, that Commons also means qualifying people to act as a community and to maintain and develop infrastructures in the long run? Or does  »Commons« only work as a quick fix being evidently clear and working by itself?

The initiative is intended to reduce costs, avoid dependency, promote local initiatives, strengthen the economy, create value, establish transparency and legal certainty. »Open Commons, the intangible common good of the 21 Century has become indispensable in our society. There are solid technical, economic, cultural and social reasons,« write the initiators. They rely on the participation of all social groups, and »it is expected that results will be available soon, which would conventionally not achievable«.

A case for longer-term observtion. Moreover, this initiative is also to be challenged and tested.

All quotes from Pro.Linux.de [originally german]

Other reports here: ORF Futurezone, derStandard, Oberösterreichische Nachrichten, Die Zeit [all in german]

Was ist Peer-Produktion?
Wie man nützliche Dinge herstellt – freiwillig und ohne Boss

Wer den Begriff „Peer-Produktion“ in eine Diskussionsrunde einbringt, erntet meist fragende Gesichter. Was soll das sein? Christian Siefkes klärt auf und zeigt das Potenzial dieses Wirtschaftsmodells.

Peer-Produktion ist die freiwillige Kooperation zwischen Gleichberechtigten (englisch: peers), die zu einem gemeinsamen Ziel beitragen. Im Internet funktioniert das schon seit längerem mit erstaunlichen Erfolgen – Beispiele sind Freie Software-Projekte wie Linux und Firefox, die Freie Enzyklopädie Wikipedia und andere Projekte, die Freie Texte, Musik oder Filme produzieren. Auch das OpenStreetMap-Projekt, das frei nutzbare und erweiterbare Karten der ganzen Welt erstellt, entsteht durch viele freiwillige Beiträge einzelner „Peers“.

Peer-Produktion basiert auf dem Bedürfnisprinzip: Am Anfang steht ein Bedürfnis, das man sich erfüllen, oder eine Idee, die man gerne realisieren möchte. Dann sucht man sich andere Leute, die mehr oder weniger dasselbe Problem oder Ziel verfolgen, und widmet sich gemeinsam der Verwirklichung. Anders als bei der Produktion für den Markt geht es bei Peer-Produktion nicht darum, ein Produkt möglichst gut zu verkaufen, sondern um die konkreten Bedürfnisse und Interessen der Beteiligten. Und da alle freiwillig mitmachen, kann niemand den anderen Befehle erteilen – auch wer die Entwicklung eines Projekts koordiniert, hat keine Macht über die anderen, auf deren freiwillige Beiträge er oder sie schließlich angewiesen ist. Deshalb gibt es in Peer-Projekten auch selten Mehrheitsentscheidungen, da diese die unterlegene Minderheit verprellen könnten. Für Entscheidungen wird ein Konsens angestrebt, den vielleicht nicht jede und jeder einzelne der Beteiligten gleich stark mitträgt, aber doch insgesamt akzeptieren kann.

Was im Internet begann, breitet sich inzwischen auch in die materielle Welt aus. Nicht nur Software, sondern auch nützliche Dinge, die man anfassen kann, lassen sich auf diese Weise herstellen. Dazu muss man zunächst wissen, wie man Dinge produziert, aber auch, wie man sie benutzt, wartet, repariert und schließlich fachgerecht recycelt. Darum kümmern sich Peer-Projekte, die gemeinsam Freie Designs – Beschreibungen materieller Objekte inklusive der nötigen Konstruktionspläne und Materiallisten – entwerfen und veröffentlichen. Das US-Magazin „Make“ veröffentlicht jährlich einen großen Report zum Thema, dessen aktuelle Ausgabe schon weit über hundert Projekte enthält – mehr als doppelt so viele wie im Vorjahr. Dazu gehören Plattformen für Computerhardware wie Arduino, Bug Labs und OpenCores, Telekommunikations-Hardware wie Asterisk und Openmoko, aber auch medizinische Projekte wie das Open Prosthetics Project, das frei nutzbare Prothesen entwickelt.