The problem is that the main source of “injustice” is commerce, trade itself. For two fundamental reasons: the first is general and concerns any symmetric exchange; the second is more specific to capitalism.

1. At a general level, as soon as you are in a logic of exchange (I give you the “equivalent” of what you give to me), the relation is biased. By definition, if you are a good “exchanger”, your logic in the transaction has to be: “I give you as little as I can, and I try to get from you as much as I can”. If not, you are a bad exchanger, a sorry trader. That is why Aristotle, more than two thousands years ago, condemned already “exchange” as being “a mode by which men gain from one another“.The idea that money, the instrument of exchange, corrupts human relations is as old as money itself. One may imagine traders trying to exchange with a “fair” spirit: “I give you as much as I can, I take from you as little as I can”. They will be quickly ruined… by other traders.It is not the nastiness of traders which makes exchange a source of “injustice”, it is the logic of trade which make traders inevitably nasty and grasping.
2. With capitalism (and this is one of its most specific characteristics) market relations extend to the whole economic social life and more crucially to the relation between the owner of the means of production and the worker. Before capitalism, market relations remained secondary, some times marginal in the economic life of societies. The ancient slave was fed by his owner as a draft animal, the serf could keep for him a share of the harvest. In capitalism the worker gets from his employer the price/value of his labor force, the wage. His labor force has been transformed into a commodity which is “exchanged”, treated as any other good in a market. The quantity, the share of the production which returns to the worker (when he has the chance to have a job) is measured by the price of that commodity in the “labor market”. In capitalism, the main object of exchange is labor force.Capitalists have many ways to put that price down, mainly making the offer of labor-force greater than demand. Since the 80s, for example, western economic managers calculate the NAIRU, “an acronym for Non-Accelerating Inflation Rate of Unemployment, and refers to a level of unemployment below which inflation rises.” (Wikipedia in English) In fact, below which wages rise. Governments entertain not only a level on unemployment which feds the new needs of labor-force due to the growth of production, but also, in addition, a level of unemployment which creates a relation of force in the market permanently disadvantageous to the workers.But even when the labor-force is paid at its value it remains an exploitation, an injustice. Injustice comes from the market itself, from the fact that a human being cannot eat if he does not find an exploiter disposable to buy his labor-force, from the fact that what he will be paid depends not of the value he creates but on the price of his labor force.

   What is the price of a marginal farmer’s or a farm-worker’s labor-force in some places of Latin America or Africa? In regions of the world where unemployment is endemic and massive, where the education standards are extremely low, the market price of human effort is close to physiological minimum. That is the logic, the “justice”, of the market.

Initiatives like “Fair trade”, may try to push a little up the value on human effort, of course within the limits of profitability, when they are not a sheer advertising argument to transform the generosity of (feeling gilt) consumers in Northern countries into greater profits for corporations. But the result can only be the equivalent of alms at the gate of a church. Some may say: alms are better than nothing, but alms have never been a solution to injustice.

1. Die Grenzen der Gruppe sind klar definiert.
2. Die Nutzungsregeln der kollektiven Güter sind gut auf lokale Bedürfnisse und Bedingungen abgestimmt.
3. Die meisten Individuen, die von solchen Regeln betroffen sind, können sich an der Veränderung der Regeln beteiligen.
4. Die Rechte der Mitglieder der Gemeinschaft, ihre eigenen Regeln zu entwickeln, wird von externen Autoritäten respektiert.
5. Es gibt ein System der Beobachtung des Verhaltens der Mitglieder durch die Mitglieder selbst.
6. Es wird ein abgestuftes Sanktionssystem verwendet.
7. Die Mitglieder der Gemeinschaft haben Zugang zu niedrig-schwelligen Konfliktlösungsmechanismen.

Das ist doch eine gute Grundlage für eine Diskussion!

Nachfolgend beschreibe ich die Inhalte der beiden Wettbewerbe.

»Wasserbefreiung«

Ziel der »Wasserbefreiung« ist die Entwicklung eines autarken Wassergewinnungsgerätes zu Kosten von maximal 5 Dollar (3-4 Euro), das in der Lage ist, täglich 4 Liter Trinkwasser zu produzieren. Das Gerät muss unabhängig von einem Stromnetz funktionieren (solar- oder manuell betrieben), und der Filter muss waschbar sein. Der Nutzen eines solches Gerätes durch Krankheitsreduktion, Lebensverlängerung und Produktivitätssteigerung wird mit 500 Dollar pro Jahr angegeben — Ökonomen und Ingenieure rechnen wohl alles in Geldwerte um. Stichtag ist der 31. Dezember 2015, und es gibt 50.000 Dollar Preisgeld.

»Persönliche Fabrikation«

Für »Personal Manufacturing« gibt es in der englischsprachigen Wikipedia noch keinen Eintrag (sondern vier verwandte: 1|2|3|4), und eine gescheite deutsche Übersetzung existiert auch nicht. Der »PC« wurde allerdings auch nie übersetzt, und so ist es vielleicht sinnvoll, einfach vom »PF« zu sprechen (im Englischen dann »personal fabricator«). Worum es beim PF geht, ist die individuelle Produktion von nützlichen Dingen in Miniserien oder Einzelstücken — und vor allem: Der PF soll selbst-replikativ sein, sich also selbst herstellen können (bzw. die Teile, aus denen er besteht).

Der Preis wurde in zwei Abschnitte aufgeteilt. Die erste Periode, die am Ende mit 20.000 Dollar belohnt wird, läuft bis Ende 2012 und definiert einen 3-D-Drucker nach dem Vorbild des RepRap-Projekts mit diesen Eigenschaften:

• Druck von mindestens drei verschiedenen Materialien, inklusive eines elektrisch leitfähigen
• Druck von elektronischen Platinen
• Druckplattformen überstehen mindestens 20 Druckzyklen
• Material- und Teilekosten unter 200 Dollar bei Druck von 90% der Geräteteile
• Druckgröße der Teile von mindestens 300 x 300 x 100mm
• Unbeaufsichtigter Druck eines vollständigen Druckerteile-Replikats innerhalb 10 Tagen mit maximal einem Druckerausfall
• Autonomer Druck ohne angeschlossenen PC
• Leistungsaufnahme von maximal 60 Watt
• Freie Nutzung durch die Community, Lizensierung unter GPL oder BSD

Harte Bedingungen. Noch härter sind die zusätzlichen Bedingungen für die zweite Periode bis Ende 2015, für die 80.000 Dollar Preisgeld ausgelobt sind:

• Materialkosten nicht höher als 4 Dollar pro Kilogramm
• Druck eines vollständigen Druckerteile-Replikats innerhalb 7 Tagen, einschließlich Nachladezeit und Beseitigung von Störungen.
• Material- und Teilekosten unter 200 Dollar bei Druck von 90% der Geräteteile

Das erste Kriterium zielt auf die Nutzung vorhandener Reststoffe, also das Recycling, ab. Weiterhin werden bewertet:

• Software, die Serien von RepRap-Druckern steuert
• Hard-/Software, die dem Drucker fertige Teile entnimmt
• Hard-/Software, die gedruckte Teile sortiert, säubert und zusammenfügt
• Innovationen im Plastik-Recycling und Entwicklung passender Zerkleinerer und Extruder

Bewertung

Die Preisausschreiben sind technologiezentriert angelegt. Die Frage ist also nicht, welche sozialen Bedingungen hergestellt werden müssen, um die Ziele zu erreichen, sondern ausschließlich welche Technologien diese befördern können. Ob außerschließlich neue und billige Technologien bis 2020 der ärmsten Milliarde Menschen unter den gegeben sozialen Bedingungen helfen können wird, ist fraglich.

Der Hinweis auf die freie Lizensierung ist unklar und widersprüchlich: RepRap ist unter GPL lizensiert, eine BSD-Lizenz ist dazu inkompatibel. Die Ziele sowohl des Wasser- wie des PF-Wettbewerbs sind auch immanent technologisch seeehr ambitioniert und fraglich, ob sie erreicht werden können. Aber ein paar neue Ideen kommen sicherlich dabei rum.

P.S. Das MAKE Magazine widmet sich in der Ausgabe 21 dem Desktop Manufacturing, was ein weiterer Begriff für PF ist (leider nur ein Artikel frei zugänglich).

Entstanden im Rahmen des von der Europäischen Union geförderten thematischen Forschungsnetzwerks COMMUNIA.

Deutsche Fassung vom 26. Januar 2010. Übersetzung durch Christian Hufgard und Klaas Schmidt. Auch als Download in den Formaten PDF und ODT.

Le livre, comme livre, appartient à l’auteur, mais comme pensée, il appartient – le mot n’est pas trop vaste – au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l’un des deux droits, le droit de l’écrivain et le droit de l’esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l’écrivain, car l’intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous.
Victor Hugo, 1878: « Discours d’ouverture du Congrès littéraire international de 1878 ».

Our markets, our democracy, our science, our tradition of free speech, and our art all depend more heavily on a Public Domain of freely available material than they do on the informational material that is covered by property rights. The Public Domain is not some gummy residue left behind when all the good stuff has been covered by property law. The Public Domain is the place we quarry the building blocks of our culture. It is, in fact, the majority of our culture.
James Boyle, 2008: “The Public Domain”, p. 40f.

Einleitung

Kulturelle Allmende, wie wir sie verstehen, bedeutet Reichtum an freien Informationen und Wissen. Einen Reichtum, der nicht durch Urheberrechte oder sonstige Beschränkungen, welche den Zugang oder die Verwendung erschweren, belastet ist.

Ein solcher Zustand von Freiheit kann durch das zeitliche Ablaufen ursprünglich bestehender Rechte begründet sein. Die Freiheit kann aber auch daher rühren, dass von Seiten der Berechtigten alle entsprechenden Rechte mit der Absicht einer Nutzung durch die Allgemeinheit freigegeben wurden. Zu guter Letzt können Informationen und Wissen auch frei sein, weil die Schöpfungshöhe für Urheberrechte oder sonstige gesetzliche Schutzrechte fehlt.

Kulturelle Allmende in dem hier verstandenem Sinne ist das, was die Grundlage unseres im Rahmen von Kultur und Allgemeinwissen ausgedrückten Selbstverständnisses bildet. Die kulturelle Allmende ist der Rohstoff, aus dem neues Wissen und neue Kultur entstehen. Dass dieser Rohstoff für jeden frei verfügbar ist, wann immer er möchte und so häufig er möchte, das ist die ewige Garantie der kulturellen Allmende.

Eine große und starke kulturelle Allmende ist deshalb Voraussetzung für eine lebendige Kultur- und Wissensgesellschaft. Sie spielt eine besondere Rolle im Bereich von Bildung, Wissenschaft, kulturellem Erbe und Informationen der öffentlichen Hand. Artikel 27 Absatz 1 der UN-Menschenrechtscharta ist schwer vorstellbar ohne das, was wir hier die kulturelle Allmende nennen:

Jeder hat das Recht, am kulturellen Leben der Gesellschaft frei teilzunehmen, sich an den Künsten zu erfreuen und am wissenschaftlichen Fortschritt und dessen Errungenschaften teilzuhaben.
Artikel 27 Abs. 1, Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (Resolution 217 A (III) der UN-Generalversammlung vom 10. Dez. 1948)

Die vernetzte digitale Wissensgesellschaft geht mit einem neuen Spannungsverhältnis zwischen der kulturellen Allmende und den Werkrechten einher. Um die kulturelle Allmende in diesem Umfeld zu bewahren und zu stärken, bedarf es eines übergreifenden, zeitgemäßen Verständnisses von der Natur und Aufgabe dieser Institution.

Ziel dieses Manifestes ist es deshalb, unser Verständnis der kulturellen Allmende zu erläutern und die notwendigen Grundlagen und Leitlinien zur Stärkung dieser Institution am Beginn des 21. Jahrhundert herauszuarbeiten.

Zu diesem Zweck soll hier die Stellung der kulturellen Allmende in Bezug auf Urheberrechte und sonstige immaterielle Schutzrechte im Bereich des gewerblichen Rechtsschutzes (wie beispielsweise Patent-, Marken- oder Datenbankrechte) untersucht werden. Um das Verständnis des Textes zu erleichtern, soll im Folgenden von allen diesen Rechten unter dem gemeinsamen Oberbegriff der „Werkrechte” gesprochen werden. Alles das, was Gegenstand dieser Rechte ist, sei deshalb folgerichtig unter dem Begriff der „Werke” benannt. Als „Urheber” sind diejenigen vereint, welche sich für das Entstehen von Werken verantwortlich zeichnen.

Die kulturelle Allmende im 21. Jahrhundert

Zur der kulturellen Allmende im Sinne dieses Manifests gehören alle kulturellen Güter, die ohne die Beachtung von entsprechenden Werkrechten bedingungslos benutzt werden können. Neben den Werken, die schon aus gesetzlichen Gründen in den benannten Bereich fallen, sollen nach der hier angenommenen Definition auch die vielen Werke gehören, bei denen die Urheber durch entsprechende Kennzeichnung so umfassend wie ihnen möglich auf alle Rechte verzichtet haben. Schließlich werden wir für die Zwecke dieses Textes dem Begriff der kulturellen Allmende auch diejenigen Werke zuordnen, welche aufgrund von gesetzlichen Ausnahmen und Beschränkungen dem Nutzer trotz bestehender Rechte zugänglich sind.

Alle diese Quellen ermöglichen einen weitreichend freien Zugriff auf das, was die Kultur unserer Gesellschaft ausmacht. Sie sind deshalb von hoher Bedeutung. Es gehört zu den vornehmsten Zielen, diese Quellen aufrechtzuerhalten und zu stärken. Jeder soll grundsätzlich frei aus dem schöpfen dürfen, was Gegenstand unseres gemeinsamen Wissens und unserer Kultur ist.

Kulturelle Allmende im eigentlichen Sinne

Alles das, was an gemeinsamen Wissen, Kultur und sonstigen Ressourcen schon aufgrund Gesetzes frei von Werkrechten ist, macht den Kernbestand der kulturellen Allmende aus.

Dabei lassen sich zwei verschiedene Gattungen unterscheiden:

• Werke, bei denen die Rechte der Urheber erloschen sind. Werkrechte sind Rechte, die den Rechteinhabern auf Zeit verliehen werden. Gleichzeitig mit dem Erlöschen dieser Rechte verlieren die gesetzlichen Werknutzungsbeschränkungen ihre Wirkung. In manchen Ländern verbleiben jedoch selbst dann noch Urheberpersönlichkeitsrechte.
• Werke, bei denen von Anbeginn die Voraussetzungen für einen gesetzlichen Schutz nicht erfüllt sind. Werkrechtefreiheit liegt vor, wenn einem Werk die erforderliche Schöpfungshöhe fehlt. Trotz einer gewissen Originalität kann Werken jedoch auch dann ein Schutz versagt sein, wenn sie per Gesetz kategorisch von diesem ausgeschlossen sind, wie etwa bloße Daten, Tatsachen, Ideen, amtliche Werke oder sich selbst bedingende Beschreibungen von Abläufen, Verfahren, Konzepten, Prinzipien oder Entdeckungen. Ein Schutz besteht in diesen Fällen nicht, weil die entsprechende Werke zu wichtig für das Funktionieren unserer Gesellschaften sind.

Die kulturelle Allmende im eigentlichen Sinne stellt ein historisch gewachsenes Gleichgewicht in der Abwägung zwischen den gesetzlich verkörperten Interessen der Urheber und der Allgemeinheit dar. Sie ist Grundlage für die kulturelle Erinnerung und Wissensbasis unserer Gesellschaft. Seit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts sieht sie sich jedoch sowohl Eingriffen durch die Verlängerung der Werkrechteschutzdauer als auch Eingriffen durch die Einführung zusätzlicher, werkrechteähnlicher Regelungen ausgesetzt.

Die kulturelle Allmende im weiteren Sinne

Rund um den beschriebenen strukturellen Kern der kulturellen Allmende gibt es zusätzliche Quellen freier Werke. Der Zugang zu den Werken dieses Ursprungs gründet in einer besonderen Freiheit, die den für eine aktive Kultur- und Wissensgesellschaft lebensnotwendigen Lebensraum schafft. Sie stellt den Vorrang bestimmter gesellschaftlicher Bedürfnisse sicher und schafft die Voraussetzungen dafür, dass Urheber aus freien Stücken über die rechtlichen Belange ihrer Werke bestimmen können. In manchen Fällen hängt der Zugang zu diesen Quellen allerdings entweder von der Form der Nutzung oder der Zugehörigkeit zu besonderen Nutzergruppen ab:

• Werke, die von ihren Urhebern zur freien Verfügung gestellt werden. Es ist Urhebern möglich, ihre gesetzlich gewährten Schutzrechte weitgehend dadurch aufzuheben, dass sie der Allgemeinheit das Recht auf freie Nutzung ihres Werkes in jedweder Form einräumen. In manchen Staaten ist sogar möglich, als Urheber auf sämtliche Rechte zu verzichten und das Werk so schon zu Lebzeiten in den Bereich des strukturellen Kerns der kulturellen Allmende zu überführen. Als Beispiel für eine Definition der freien Nutzung sei hier auf die
  • Free Software Definition unter
    http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html,
  • die Definition of free cultural works unter
    http://freedomdefined.org/Definition
  • und die Open Knowledge Definition unter
    http://opendefinition.org/1.0/ verwiesen.
• Ausnahmen und Beschränkungen zu Werkrechten. Es gibt eine begrenzte Anzahl von Umständen, unter denen ein Nutzer gegenüber den üblicherweise bestehenden Werkrechten in seinem Sinne bevorrechtigt ist. Diese Vorrechte stellen bis zu einem gewissen Grad Zugang zu unserer gemeinsamen Kultur- und Wissensbasis sicher und nehmen so eine wichtige soziale Aufgabe wahr. Das Bestehen der Vorrechte ist von wesentlicher Bedeutung für die kulturelle Allmende.

Die derzeitige Reichweite der kulturellen Allmende im engen und weiteren Sinne begünstigt Innovationen und kulturelle Teilhabe. Deshalb ist es so wichtig, sie zum Wohle der gesamten Gesellschaft in allen ihren Ausprägungen zu bewahren und ihre Schlüsselrolle auch im Zeitalter rapider technologischer und sozialer Veränderungen aufrechtzuerhalten.

Generelle Prinzipien

Bei der Bewahrung der kulturellen Allmende ist es wichtig, eine Reihe von grundlegenden Prinzipien zu beachten. Das Verständnis dieser Prinzipien ist notwendig, um die sinnvolle Funktion der kulturellen Allmende im zunehmend technologischen Umfeld der vernetzten Wissensgesellschaft sicherzustellen.

Prinzipien der kulturellen Allmende im engeren Sinne:

1. Die kulturelle Allmende ist die Regel, Werkrechteschutz die Ausnahme. Weil der Schutz von Werkrechten nur für Werke mit einer gewissen Schöpfungshöhe gewährt wird, bleibt der größte Teil der täglich weltweit erzeugten Daten, Informationen und Ideen automatisch frei und bereichert die kulturelle Allmende. Deren Umfang vergrößert sich daneben zusätzlich jedes Jahr durch das Freiwerden von Werken, deren Werkrechteschutz nach Ende des gesetzlichen Zeitraumes ausläuft. Sowohl die Bewahrung von kreativitätshonorierenden Mindeststandards für die Gewährung von Werkrechteschutz als auch eine maßvolle Werkrechteschutzdauer tragen dazu bei, dass der Zugang zu unserer gemeinsamen Kultur- und Wissensbasis für alle sichergestellt ist.
2. Werkrechteschutz soll nur so lange dauern, wie es im Rahmen eines Kompromisses zwischen den Interessen der Urheber und der Gesellschaft an unbeschränkter Teilhabe an Kultur und Wissen notwendig ist. Es gibt weder aus der Perspektive der Urheber noch aus historischen, ökonomischen, sozialen oder sonstigen Gründen ein triftiges Argument für eine ausgreifend lange Werkrechteschutzdauer. So legitim es ist, dass Urheber die Früchte ihrer intellektuellen Arbeit ernten, so illegitim ist es, die gesellschaftliche Teilhabe auch nach übermäßig langer Zeit noch zu erschweren.
3. Was zur kulturellen Allmende gehört, muss kulturelle Allmende bleiben. Es darf nicht sein, dass ursprünglich frei gewordene Werke wieder dadurch unfrei werden, dass ein ausschließlicher Anspruch auf technische Reproduktion dieser Werke erhoben wird. Dasselbe gilt, wenn technische Maßnahmen zur Beschränkung des Zugangs zu solchen technischen Reproduktionen ergriffen werden.
4. Der rechtmäßige Nutzer einer Digitalkopie eines Werks aus der kulturellen Allmende soll frei sein, die Kopie in seinem Sinne zu verwenden. Der Umstand, dass ein Werk zur kulturellen Allmende gehört, bedeutet nicht notwendigerweise dass es der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt werden muss. Jedem Eigentümer eines solchen Werkstücks ist es unbenommen, anderen den Zugang zu verwehren. Ist jedoch entsprechender Zugang gewährt worden, sollte es keine gesetzliche Beschränkungen im Hinblick auf die Nutzung digitaler Kopien des Werks geben.
5. Die Umgehung der durch die kulturelle Allmende gewährter Freiheiten mit Hilfe vertraglicher oder technischer Maßnahmen darf nicht zulässig sein. Werke der kulturellen Allmende dürfen nach Wahl verwendet, bearbeitet und vervielfältigt werden. Es darf nicht zulässig sein, diese Rechte durch vertragliche oder technische Konstruktionen zu beschränken. Das gilt im Bezug auf Werkrechte auch für die durch gesetzlichen Ausnahmen und Beschränkungen gewährten Freiheiten.

Prinzipien der kulturellen Allmende im weiteren Sinne:

1. Das freiwillige Verzichten auf Werkrechte ist eine legitime Ausübung dieser Rechte. Viele Urheber haben kein Interesse daran, ihre Werkrechte voll auszureizen. Manche möchten sogar vollständig auf alle Rechte am Werk verzichten. Unter der Voraussetzung, dass diese Handlungen freiwillig geschehen, soll die teilweise oder vollständige Freigabe als eine legitime Ausübung der Werkrechte des Urhebers akzeptiert und nicht durch Gesetz oder Konstruktionen wie das Urheberpersönlichkeitsrecht behindert werden.
2. Ausnahmen und Beschränkungen der Werkrechte müssen im Hinblick auf eine effektive Gewährleistung der maßvollen Abwägung zwischen den Interessen von Urhebern und der Allgemeinheit stetig im Blick behalten werden. Sie sind die Voraussetzung für Nutzervorrechte und eröffnen Spielraum im System der Werkrechte. In einer Zeit schnelllebiger gesellschaftlicher und technologischer Veränderungen ist es notwendig, unter Berücksichtigung der legitimen Urheberinteressen die Fähigkeit der Vorrechte zur allgemeinen Erschließung unserer Kultur- und Wissensbasis fortwährend zu überprüfen. Die Ausnahmen und Beschränkungen sollten in diesem Sinne als evolutionäre Regelungen verstanden werden, deren regelmäßige Adaption an neue Verhältnisse im allgemeinen Interesse liegt.

Neben den vorgenannten grundsätzlichen Erwägungen ist es notwendig, eine Reihe von weiteren Angelegenheiten unmittelbar anzusprechen. Die folgenden Empfehlungen zielen darauf ab, den Bestand der kulturellen Allmende zu schützen und das zukünftige Funktionieren in einer sinnvollen Weise sicherzustellen. Die Empfehlungen beziehen sich grundsätzlich auf das gesamte thematische Spektrum von Werkrechten; besonders relevant sind sie indes für den Bereich der Bildung, wissenschaftlichen Forschung sowie des kulturellen Erbes.

Empfehlungen

1. Die Dauer des Schutzes von Werkrechten sollte verkürzt werden. Ein bedingungsloser, zeitlich unverhältnismäßig langer, gegebenenfalls sogar postmortaler Schutz von Werkrechten wirkt sich in einem hohen Maße nachteilig auf die Zugangsmöglichkeiten zur gemeinsamen Kultur- und Wissensbasis unserer Gesellschaft aus. Eine übermäßig lange Schutzdauer vergrößert zudem die Wahrscheinlichkeit so genannter verwaister Werke, bei denen noch während der Laufzeit Urheber beziehungsweise Erben nicht mehr erreicht werden können und somit trotz eingestellter wirtschaftlicher Auswertung des Werkes eine Übernahme in die kulturelle Allmende scheitert. Aus diesem Grunde sollte für neue Werke künftig eine angemessenere Schutzdauer gelten, die ab einem bestimmten Zeitpunkt zudem an formelle Bedingungen geknüpft ist.
2. Jedwede Änderung des Schutzbereichs von Werkrechten muss die Auswirkungen auf die kulturelle Allmende mit in Betracht ziehen. Änderungen der Schutzdauer werkrechtlicher Bestimmungen dürfen sich nicht rückwirkend auf Werke beziehen, deren Schutzdauer bereits läuft. Die Werkrechte sind eine zeitlich befristete Ausnahme vom Grundsatz der freien Allgemeinverfügbarkeit unserer gemeinsamen Kultur- und Wissensbasis. Auf Kosten der Allgemeinheit ist zu Gunsten einer kleinen Gruppe von Rechtsinhabern die Schutzdauer im 20. Jahrhundert mehrmals verlängert worden. Als Folge dessen ist die Erreichbarkeit eines Großteils nicht nur unserer neuesten, sondern auch neueren Kultur hinter werkrechtlichen Bestimmungen und technischen Einschränkungen verschlossen. Es ist zu gewährleisten, dass sich diese Umstände nicht noch weiter verschlechtern. Vielmehr sollte es künftig das Ziel sein, die Bedingungen in Richtung eines wieder ausgewogeneren Verhältnisses zwischen den Interessen der Verwerter und der Allgemeinheit zurückzuentwickeln.
3. Gehört ein Werk nach Ablauf der Schutzdauer aufgrund der Bestimmungen seines Ursprungslandes zur kulturellen Allmende, so sollte dies automatisch auch für jeden anderen Staat der Welt gelten. Wenn ein Werk in seinem Ursprungsland keinen Rechtsschutz beanspruchen kann, weil es entweder nicht die erforderliche Schöpfungshöhe aufweist oder die Schutzdauer überschritten hat, sollte es weder für den Urheber noch sonst jemanden möglich sein, Werkrechte in einem anderen Staat beanspruchen zu können, selbst wenn dort grundsätzlich andere Bedingungen gälten.
4. Jeder Versuch, Werke der kulturellen Allmende zu unterschlagen, muss rechtliche Konsequenzen haben. Um die Vollständigkeit der kulturellen Allmende zu schützen und ihre Nutzer vor unrichtigen oder betrügerischen Ansprüchen zu bewahren, muss jeder bewusste Versuch der Inanspruchnahme ausschließlicher Rechte an einem Werk der kulturellen Allmende für ungesetzlich erklärt werden.
5. Niemand darf ausschließliche Werkrechte an einem Werk der kreativen Allmende erlangen. Die kreative Allmende ist entscheidend für das Gleichgewicht der Gesamtheit aller Werkrechte. Dieses Gleichgewicht darf nicht durch Versuche zur Erlangung oder Wiederherstellung von ausschließlichen Rechten beeinträchtigt werden.
6. Es muss einen effektiven Weg geben, verwaiste oder im regulären Handel dauerhaft vergriffene Werke zur freien Verwendung der Gesellschaft verfügbar zu machen. Die Ausweitung von Schutzbereich und Schutzdauer der Werkrechte hat eine große Menge von Werken zur Folge, die weder irgendwelchen Verfügungsberechtigten noch der kulturellen Allmende zuzurechnen sind. Da von diesem Zustand sowohl Urheber beziehungsweise deren Erben als auch die Allgemeinheit nicht profitieren, sollte ein Weg geschaffen werden, der die freie Weiterverwendung zugunsten der Gemeinschaft ermöglicht.
7. Kulturinstitutionen sollten es als eine besondere Aufgabe ansehen, Werke der kulturellen Allmende auszuweisen und zu erhalten. Seit Jahrhunderten ist es Auftrag gemeinnütziger Einrichtungen, unsere Kultur- und Wissensbasis zu erhalten. Als Teil dieser Aufgabe sollten sie durch Kennzeichnungs- und Konservierungsmaßnahmen sicherstellen, dass Werke der kulturellen Allmende für die gesamte Gesellschaft frei verfügbar sind.
8. Das freiwillige Einräumen von Nutzungsrechten oder gar die vollumfängliche Rechtsentäußerung zu Gunsten der kulturellen Allmende darf nicht durch gesetzliche Bestimmungen behindert werden. Beide Handlungen sollten legitime Ausübung der einem Urheber zukommenden Werkrechte sein. Sie sind von hoher Bedeutung für den Zugang der Gesellschaft zu ihren Kultur- und Wissensgütern und sollten aus Respekt vor den Wünschen einer Vielzahl von Urhebern ermöglicht werden.
9. Unter der Voraussetzung einer Fortentwicklung der Kompensationsmechanismen für Urheber muss private, nicht-kommerzielle Nutzung geschützter Werke grundsätzlich möglich sein. Dabei gilt aber: So wichtig der Zugang jedes einzelnen zur nicht-kommerziellen Nutzung von allen veröffentlichten Werken ist, so wichtig ist es gleichzeitig auch, die Position der Urheber bei jeder Veränderung von Werkrechten zu Gunsten der Werknutzer mit in Betracht zu ziehen.

Ich denke aber, dass seit ca. 2-5 Jahren eine ganz neue Phase in dieser Entwicklung eingetreten ist. Ich will zunächst zwei Bedrohungen aufzählen, die ich charakteristisch für diese neue Phase halte:

• Nach vielen missglückten Versuchen ist es gelungen Geschäftsmodelle zu finden, mit denen sich im Netz Content im großen Stil an die breite Masse verkaufen lässt. Dafür steht zB. World of Warcraft aber vor allem die Stores von Apple in denen sie zunächst Musik, später auch Filme und Software verkauft haben. Letzteres bietet zum ersten Mal eine Plattform, die die Transaktionskosten für Softwareentwickler, die ihre Werke verkaufen wollen massiv senkt. Wenn ich eine IPhone-App entwickelt habe, aber keinen Vertrieb im Rücken habe, ist es nicht mehr das natürlichste der Welt, sie als Freie Software ins Netz zu stellen sondern es ist das natürlichste der Welt sie für ein paar Cents im App Store zu verticken. Wenig Aufwand und eine kleine Chance durch millionenfachen Absatz reich zu werden. Wer kann da nein sagen? Dem entsprechend ist das Angebot an Freier Software auf dem Iphone zwar vorhanden, aber wohl so gering wie auf keiner anderen Plattform. Mit der Präsentation des IPad hat Apple jetzt die nächste Stufe dieser Strategie gezündet. Kaum kommt das Verlagswesen durch die neuen Verteilungswege im Netz in ernste Probleme, präsentiert Apple ein Gerät, dass die Nutzer wollen, weil es so einfach wie eine Zeitung zu bedienen ist und fast so mächtig wie ein Computer. Die Verlage wollen es aus noch viel mehr naheliegenden Gründen, sie sehen eine Chance der Umsonstspirale im Internet zu entkommen. Entsprechend anbiedernd fällt die Berichterstattung aus. Dazu noch die religiöse Verzückung der Hardcore-Apple-Fans und fertig ist der Mega-Hype. Und auch da gilt: Heute ist es beim publizieren im Netz naheliegend, kein Geld zu nehmen. Selbst Werbung zu schalten ist aufwendig und lohnt sich meist nicht. Das IPad will das ändern. In der Summe bedeutet das vor allem schlechte Aussichten für Freien Content und Freie Software auf mobilen Geräten und die sind wohl unbestritten die Zukunft der Internetnutzung.
• Wenn man sich nach Alternativen umschaut, kommt man zur Zeit nicht an Android vorbei. Das sieht erstmal deutlich besser aus. Es ist ein Linux-Abkömmling für Handys, das gibt schon mal Pluspunkte. Außerdem hat Google (die Android entwickelt haben) schon immer durchaus Sympathien für den Open Source Ansatz und fördert viele Open Source Projekte. Im Gegensatz zum IPhone kann man auch selber Software auf den Geräten installieren und ist so immerhin nicht auf den Android Market (das Gegenstück zum App Store) angewiesen. Auf kurze Sicht und aus der Open-Source-Perspektive spricht also alles für Android. Ich glaube aber, dass von Android auf lange Sicht eine mindestens ebenso große Bedrohung für prosperierende Peer Production ausgeht. So wie einem Apple die Kontrolle über Software und Content nimmt, so nimmt einem Google die Kontrolle über die Daten. Android ist nichts anderes als eine Datensammelmaschine, und da man die tendenziell immer dabei hat, werden da richtig viele und richtig private Daten gesammelt. Das Problem sehe ich da weniger bei Google selbst. Deren Interesse an diesen Daten ist vor allem, sie für personalisierte Werbung einzusetzen. Das mag zwar teilweise etwas scary sein, noch bedrohlicher ist aber, wenn Google mit staatlichen Stellen (evntl. gezwungenermaßen) zusammenarbeitet. Dann weiß letzten Endes der Staat alles über uns, eine Situation die man selbst im Sinne der Dialektik des Datenschutz nicht wollen kann. Theoretisch kann man Android zwar auch ohne all die schönen Googledienste betreiben, aber dann hat es viele praktische Features nicht mehr, so dass das in der Praxis nur die wenigsten tun.

Beides gemeinsam führt momentan meiner Meinung nach zu einer bedrohlichen Situation für die Ausweitungsdynamik von Peer Production. Es gab mal ein vielversprechendes in Soft- und Hardware Freies Projekt – OpenMoko, das aus dieser Falle hätte herausführen können, aber leider wird das zur Zeit nur noch langsam weiter entwickelt und hat einen technischen Stand, der weit hinter den aktuellen Smartphones zurückbleibt.

Also mein Fazit dieser Situation ist: Die Ausbreitungsdynamik von Commons Based Peer Production ist in einer kritischen Phase. Es gibt zum einen die neuen oben geschilderten Bedrohungen zum anderen aber auch mehr Aktivitäten in nicht-Software-Bereichen als noch vor 5 Jahren. Open Hardware hat meiner Meinung nach in den nächsten Jahren ein enormes Potential gerade weil sich damit ziemlich simple und direkte Geschäftsmodelle verknüpfen lassen (Siehe Arduino), die Dynamik im Softwarebereich scheint mir aber sehr gefährdet. Also: Was tun?

Wer ein TREV haben will, muss es sich selbst zusammen bauen. Seit letztem Jahr gibt es eine TREVipedia, in der die Bestandteile des Zweisitzers beschrieben werden. Ziel ist, nur zugelassene Standardkomponenten zu verwenden. Alle Anleitungen stehen unter einer Copyleft-Lizenz (CC-by-sa).

Eine Gruppe von Freiwilligen, das Team Trev, beteiligt sich am Zero Race, einem Rennen »in 80 Tagen um die Welt« mit emissionsfreien Elektro-Fahrzeugen. Elf Teams aus der ganzen Welt haben sich bereits angemeldet, aber nur das Trev-Team nutzt ein Open-Source-Car.

Hier noch ein kurzes Video über TREV (englisch mit Untertiteln in verschiedenen Sprachen):

Es war ein langer, schwerer Weg bis zum fertigen Film und trotzdem geben wir ihn frei: Valkaama wird einer der wenigen Creative Commons lizensierten Filme in Spielfilmlänge.

Mehr noch… durch den von uns gewählten Open Source Ansatz und der konsequenten Benutzung der Creative Commons by-sa 3.0 Lizenz sowohl für den Film als auch für die Quellmaterialien, betritt Valkaama fast komplettes Neuland. Wir hoffen, damit ein positives Beispiel zu geben so dass noch mehr “Offene”, beziehungsweise “Freie” Filme folgen werden und auch mehr und mehr Quellmaterial unter Lizenzen verfügbar sein wird, die für freie Inhalte geeignet sind.

Yep!

[via]

Netzpolitik.org weist darauf hin, dass US-Außenministerin Clinton die Freiheit des Internet beschwört. Das liest sich so:

EN: We stand for a single internet where all of humanity has equal access to knowledge and ideas. And we recognize that the world’s information infrastructure will become what we and others make of it.

DE: Wir stehen für ein einziges Internet, mit dem die ganze Menschheit gleichen Zugriff auf Wissen und Ideen hat. Und wir erkennen, dass die Informationsinfrastruktur der Welt das werden wird, was wir und andere aus ihr machen.

Oder ist der zweite Satz doch als versteckte Drohung zu lesen?

SourceForge hat keinen Grund voreilig und untertänig vermeintliche Wünsche der US-Administration zu erfüllen. SourceForge verstößt damit explizit gegen Grundregeln der Freien Software: Nutzung der Software zu jedem Zweck — und durch alle, die es wollen.

Abstract: So wie die mechanischen Erfindungen der Aufklärung Voraussetzung für die Entwicklung des Kapitalismus waren, so ist die Entwicklung von Computern Voraussetzung für das neue System”, sagt Stefan Merten, Betreiber der virtuellen Plattform Oekonux, die sich der wissenschaftlichen Bearbeitung des Themas verschrieben hat. Das neue System heisst Peer Production und soll dereinst den Kapitalismus ablösen.

Stefan Merten betreibt die virtuelle Diskussionsplattform Oekonux, die er 1999 gegründet hat. Die Plattform hat sich dem Ziel verschrieben, Peer Production und dessen gesamtgesellschaftlichen Potentiale auf wissenschaftlicher Basis zu erforschen und zu verstehen. Oekonux besteht ausschliesslich aus Freiwilligen. Konkret gibt es einige Mailing-Listen, von denen die englischsprachige die wichtigste ist. Ausserdem gab es bislang vier internationale Konferenzen. Ein wichtiges aktuelles Projekt, das von Oekonux ins Leben gerufen wurde, ist ein wissenschaftliches Journal, das gerade in der Aufbauphase ist. Stefan Merten wird am Alternativenmärit am 23. Januar einen Workshop durchführen. Mehr Infos finden sich auf http://www.oekonux.org/

Das Interview

Stefan Merten, die Peer Ökonomie ist eine Weiterentwicklung der Freien Software auf andere Bereiche – aber was ist Freie Software überhaupt?

Freie Software ist auf zweierlei Arten frei: Erstens sind die Quellen der Software verfügbar, veränderbar und weitergebbar. Diese Verfügbarkeit der Freien Software hat zur Folge, dass sie in der Praxis nicht verkauft werden kann, sich also nicht als Ware eignet. Diese Freiheiten werden in der Regel durch spezielle Lizenzen juristisch abgesichert.

Was ist die zweite Art Freiheit?

Auf der Seite des Produktionsprozesses ist es so, dass auch heute noch Freie Software zu einem ganz erheblichen Teil von Freiwilligen geschrieben wird. Von Menschen also, die für ihre Tätigkeit kein Geld bekommen. Diese Freiwilligkeit ist ein ganz wichtiges Anzeichen dafür, dass hier Selbstentfaltung stattfindet. Platt gesagt: Menschen tun gesamtgesellschaftlich sinnvolle Dinge und haben Spass dabei. So sind zum Beispiel Linux, aber auch Thunderbird, Firefox und OpenOffice entstanden – das sind Programme, die heute auch von normalen Windows-UserInnen problemlos angewandt werden können.

Inwiefern ist Freie Software also mit Ideologien verbunden?

Die kurze Antwort ist: Gar nicht.

Und die lange?

Die lange Antwort ist, dass sich mit Freier Software die unterschiedlichsten Ideologien verbinden. Richard Stallman, einer der Urväter Freier Software, ist im US-amerikanischen, linksliberalen Sektor zu verorten. Eric S. Raymond, einer der Erfinder des Begriffs “Open Source” gehört meines Wissens zu den Libertarians, die man am besten als rechte AnarchistInnen beschreiben kann. Linus Torvalds, der Erfinder von Linux, ist zwar sozialdemokratisch vorgeprägt, folgt aber recht explizit keiner politischen Ideologie. Diese Haltung wichtiger Köpfe der Community setzt sich in der Community ungebrochen fort. Auch dort sind alle Ideologien zu finden. Diese Neutralität gegenüber politischen Ideologien kann ein wichtiger Hinweis darauf sein, dass es sich bei Freier Software eben nicht um ein politisches Projekt, sondern um etwas anderes handelt. Viele TeilnehmerInnen der Plattform Oekonux sind davon überzeugt, dass wir hier einen grossen Schritt in der historischen Produktivkraftentwicklung live und in Farbe beobachten können.

Wie sieht dieser Schritt aus? Welche Produktivkraftentwicklung? Erzählen Sie weiter.

Unter Produktivkräften versteht man das, was einer bestimmten Gesellschaft und ihrer Produktionsweise an Möglichkeiten zur Verfügung steht. Im Kapitalismus ist dies gegenüber früheren Systemen vor allem die Möglichkeit industrialisierter Produktion mit all ihren Konsequenzen wie z.B. Massengesellschaften. Von Produktivkraftentwicklung sprechen wir, wenn eine bestimmte, historische Konstellation von Produktivkräften sich so verändert, dass eine neue Produktionsweise und damit auch neue Produktionsverhältnisse möglich werden. In Peer Production sehen wir das geschehen: Selbstentfaltung als in dieser Weise neue, wichtige Produktivkraft verändert die Art und Weise wie produziert wird ganz offensichtlich nachhaltig.

Das heisst, keine politische Ideologien, aber politischer Wandel?

Wenn wir hier tatsächlich einen Schritt in der Produktivkraftentwicklung erleben, dann ist das natürlich hochpolitisch. Der letzte Schritt in dieser Größenordnung – die Entstehung des Kapitalismus – hat die Welt verwandelt wie nichts vorher. Insofern ist das Konzept, dass wir hinter Freier Software zu erkennen glauben, ein absolut Politisches. Es ist allerdings kein Konzept, wie weite Teile der Linken sich das immer vorgestellt haben.

Das heisst?

Auf dem Feld der Produktivkraftentwicklung war die Linke in ihrer Geschichte fast nie unterwegs. Das ist insofern auch nicht weiter verwunderlich, als dass erst die modernen technischen Möglickeiten einen solchen Schritt überhaupt erst möglich machen. So wie die physikalischen Erkenntnisse und mechanischen Erfindungen der Aufklärung Voraussetzung für die Entwicklung des Kapitalismus waren, so ist die Entwicklung von Computern und universeller Fernkopiereinrichtungen – auch bekannt als Internet – Voraussetzung für Peer Production.

Das klingt nach schöner Theorie. Ist hier auch Realpolitik im Spiel?

Nun, mit Realpolitik ist das Thema insofern verbunden, als dass Freie Software für heutige politische Akteure zunehmend ein Feld wird, mit dem sie sich auseinandersetzen müssen. Gerade in Europa aber auch in vielen Ländern der Dritten Welt gibt es auf der politischen Ebene durchaus Bemühungen, sich Freier Software anzunähern. Dabei spielen Themen wie die Unabhängigkeit von US-amerikanischen Quasimonopolen eine erhebliche Rolle.

Was meinen Sie damit?

In einer Zeit, in der Computer-basierte Infrastruktur für Staaten überlebenswichtig wird, steigen ganz einfach die Sicherheitsbedenken, wenn einzelne US-amerikanische Firmen wie beispielsweise Microsoft große Teile der Computer-Landschaft mit ihren Betriebssytemen und anderen Programmen beherrschen. Da kommt Freie Software als Alternative äußerst gelegen – denn im Zweifelsfall kann sich wegen der Verfügbarkeit der Quellen jeder davon überzeugen, ob sie sicher ist. Daneben bietet Freie Software auch wirtschaftliche Möglichkeiten, da die Services rund um Freie Software sehr wohl verkauft werden können. Dies stärkt den heimischen Arbeitsmarkt und fördert die Konkurrenzfähigkeit. Für ärmere Länder kommt noch hinzu, dass Freie Software kostenlos zur Verfügung steht.

Ich kann mir das immer noch nicht genau vorstellen – erklären Sie mir bitte, wie die Peer Production in der Realität funktioniert.

Tatsächlich haben wir uns in Oekonux darauf geeinigt, den Begriff Peer Production als Verallgemeinerung dessen zu verwenden, was wir in Freier Software in konkreter Form sehen können. Ein prominentes anderes Beispiel für Peer Production ist Wikipedia, die auf ganz ähnlichen Prinzipien beruht wie Freie Software. Hier wie dort sind es Freiwillige, die es als ihre selbstgewählte Aufgabe betrachten, Dinge zu tun, die für andere nützlich sind. Nicht, weil sie dazu gezwungen sind, sondern weil sie die Tätigkeit selbst lieben, weil sie es als ihr Ding verstehen, Programme oder Wikipedia-Artikel zu schreiben. Diese Prinzipien der Selbstentfaltung kennen wir übrigens nicht erst seit Peer Production. Vielmehr beruhen wichtige Teile der Gesellschaft schon immer darauf. Neu ist lediglich, dass diese Prinzipien, die gleichzeitig die Prinzipien eines erfüllten Lebens sind, heute gesamtgesellschaftlich immer mehr dazu in der Lage sind, das bestehende, auf Entfremdung und damit Entmenschung beruhende Prinzip des abstrakten Tauschs zu ersetzen. Wie eine weitere Verallgemeinerung von Peer Production hin zu einer Gesellschaft, die zum überwiegenden Teil auf deren Prinzipien beruht, konkret aussehen kann, betrachte ich allerdings als offenes Forschungsthema. Oekonux widmet sich diesem Thema seit einiger Zeit verstärkt.

Konkreter können Sie nicht werden?

Generell ist zu sagen, dass es nicht leicht ist, hierzu seriöse Aussagen zu machen. Wir befinden uns am Beginn einer Umbruchsphase zwischen zwei gesellschaftlichen Großsystemen und wenn auch Ausgangs- und Endpunkt einer solchen Phase einigermassen präzise beschrieben werden können, so ist die Umbruchsphase selbst doch durch chaotische Abläufe geprägt, die kaum konkret vorhergesagt werden können. Das sehe ich aber auch grosse Chance: Schon kleine Aktionen können in einem chaotischen System zu grossen Wirkungen führen.

Kann die Peer Production als Modell für die Gesellschaft dienen?

Wenn wir sagen, dass mit Peer Production ein neues Produktivkraftmodell entsteht, dann sagen wir letztlich, dass dieses in der Lage ist, den Kapitalismus – das aktuelle Produktivkraftmodell – zu überwinden.

Ist das realistisch?

Absolut.

Oder anders: werden wir das noch erleben?

Kommt ein bißchen auf Ihr Alter an . Was wir heute erleben, ist, dass wir Produkte aus Peer Production heute schon nutzen können. Diese Produktion setzt heute schon Kapitalismus stellenweise außer Kraft. Wir sehen weiter, dass dieses Prinzip, das mit der Freien Software vor nicht mal 30 Jahren geboren wurde, sich ausbreitet. Ich sehe derzeit keinen Grund, warum diese Ausbreitung nicht kontinuierlich weiter gehen sollte. Wann es “den ganzen Laden” übernehmen kann, ist sicher nicht seriös zu beantworten. Aber wir sollten auch nicht vergessen, wie schnell letztendlich der Ostblock zusammengebrochen ist…

Weshalb setzen Sie sich für die Peer Production ein?

Ich habe mich sehr lange als Linker verstanden. Mit der Entdeckung des Potentials Freier Software und später des Konzepts von Peer Production habe ich allerdings eine ganz neue Dimension entdeckt, die zwar mit Marx’schen Kategorien recht gut beschrieben werden kann, die aber mit dem, was ich aus der Linken kenne, nichts, aber auch gar nichts zu tun hat. Und die viel, viel aussichtsreicher für eine grundlegende Veränderung ist als das, was normalerweise unter linker Politik verstanden wird. Diese Kraft kommt eben genau aus dem neuen Produktivkraftmodell. Bei Peer Production ist das Konzept der Selbstentfaltung ganz entscheidend. Für mich ist der Knaller an diesem Konzept, dass es individuelles Glück mit gesamtgesellschaftlichen Notwendigkeiten harmonisch verbindet. Mir ist kein anderes Konzept bekannt, bei dem das so ideal und in der Praxis überprüfbar gelänge.

Wo ist das denn in der Praxis überprüfbar?

Nun, im Grunde in jedem Peer-Production-Projekt. Freie Software und Wikipedia hatte ich schon genannt. OpenAccess (Freie Wissenschaft) wäre ein weiteres Beispiel, aber auch auf dem Gebiet der Musik gibt es zahlreiche Initiativen. Um es nochmal an der Freien Software deutlich zu machen: Wir reden innerhalb der Software-Branche hier von keinem kleinen Phänomen. Mittlerweile spielt Freie Software überall mit und ist nicht mehr wegzudenken. Tatsächlich befindet sich nach meinem Dafürhalten Peer Production in der Software-Branche schon sehr weit. Hier ist die “Übernahme des ganzen Ladens” nicht mehr abwegig.

Und weshalb ist das nötig?

Nötig ist das, weil der Kapitalismus am Ende ist. Spätestens die Finanzkrise macht das überdeutlich. Wichtiger aber noch: Die Finanzkrise wird genau mit den Mitteln bekämpft, die sie erst ausgelöst haben. Jetzt werden die Grundlagen für die nächste, noch grössere Krise gelegt. Ich bin fest davon überzeugt, dass eine systemimmanente Lösung auf dem heutigen Entwicklungsstand nicht mehr möglich ist. Der Grund dafür liegt darin, dass der Kapitalismus einfach zu erfolgreich geworden ist. Die Verwertung menschlicher Arbeit – die Grundlage dieses Systems – funktioniert auf Grund der ständig steigenden Automatisierung immer schlechter. Das führt zur Paradoxie, dass ein gutes Leben für ganz viele heute von der Seite der Produktionsmittel her leicht möglich wäre, leider dieses gute Leben aber nicht durch das sich verkleinernde Nadelöhr der Kapitalverwertung passt. Deswegen existieren unerhörte Potentiale direkt neben tiefster Armut.

Wie könnte die Peer Production dem Abhilfe schaffen?

Peer Production ändert das Koordinatensystem. Ein Äquivalententausch ist unter Bedingungen der Peer Production nicht nur nicht üblich, sondern sogar tendenziell schädlich. Wenn aber gesellschaftlich nützliche Dinge nicht mehr wegen des Profits geschaffen werden, sondern weil sie nützlich sind, dann haben wir es mit ganz neuen Bedingungen zu tun. Wir haben dann ein neues Koordinatensystem, bei dem nicht mehr das Geld im Mittelpunkt steht, sondern der Mensch – und selbstverständlich auch die natürliche Umwelt. Das ist für heutige Menschen sicher schwer vorstellbar. Aber für einen mittelalterlichen Menschen wäre unsere geldzentrierte Lebensweise ebenfalls unvorstellbar gewesen.

Geht das Prinzip Peer Ökonomie nicht von einem zu guten Menschenbild aus?

Nein, Peer Production geht eben gerade nicht von einem guten Menschenbild aus – eine weitere, wesentliche Stärke. Das ist schon daran zu sehen, dass die unterschiedlichsten Menschen sich an Peer-Production-Projekten beteiligen – und das sind nicht alles bessere Menschen. Das Konzept der Selbstentfaltung beruht darauf, dass Menschen ihre Interessen verfolgen. Allerdings tun sie das unter Bedingungen der Selbstentfaltung nicht unter entfremdeten Bedingungen wie im Kapitalismus, sondern unter ihren eigenen, je konkreten. Dafür braucht es keine guten Menschen, sondern die richtigen Bedingungen. Wir können uns glücklich schätzen, dass wir heute in einer Zeit leben, in der die Bedingungen für Selbstentfaltung auf einer gesamtgesellschaftlichen Basis nicht nur theoretisch, sondern auch ganz praktisch heranwachsen. Oder anders: Wir leben in spannenden Zeiten!

Am besten ist immer noch die Nerd-Trink-Anleitung auf der abgebildeten Cola-Dose:

#!/usr/bin/perl
open CAN, “excitedly”; join ($can, $mouth); while ($colaRemaining > 0)
{if ($reallyThirsty) {$chug} else {$sip}}
dump IN_RECYCLING_BOX; IN_RECYCLING_BOX: return;

Dann kann ja nix mehr schief gehen… [via]